Por supuesto que ACTUALMENTE el aval que los bancos solicitan es un bien inmobiliario, pero…piensalo, si tu avalas con tu vivienda habitual o con la vivienda habitual de un familiar, un negocio, o la adquisición de una segunda vivienda, y NO PUEDES HACER FRENTE A LA HIPOTECA CONCEDIDA (lo pongo en mayusculas para resaltar, no grito) la entidad que te ha hecho la hipoteca PUEDE ACTUAR DESAHUCIANDOTE DE LA VIVIENDA QUE HA SERVIDO DE AVAL.
Eso es lo que se debe EVITAR, no me dedico a legislar (no toco temas de ese tipo, digamos que en una época anterior me dedicada a informar y asesorar a consumidores), pero esta claro que lo que se ha de evitar por el gobierno (y en el “gobierno” incluyo a TODOS los que forman el Congreso y Senado (Poder Legislativo) es que esto suceda.
Y la única forma que yo veo es que queden a salvo de las “garras hipotecarias” lo que es basico para el pueblo: El DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA , segun el articulado de nuestra Constitucion que lo contempla como un derecho fundamental.
He puesto el ejemplo de un vehículo , claro que no lo van a admitir, pero se puede ver la forma de que en los casos de negocios (sobre todo) quede a salvo la vivienda habitual en caso de que sobre ellos haya una hipoteca, una linea de crédito o cualquier otro tipo de prestamo bancario.
Saludos

CASO 2.- SEGUNDA VIVIENDA: En este caso NO estoy de acuerdo con la dación en pago; quien la adquiere ya dispone de una, es un lujo y por tanto si se desahucia aun se tiene un lugar para vivir. Eso si OBLIGATORIAMENTE la entidad que conceda la hipoteca, NO PUEDE EXIGIR COMO AVAL la primera vivienda , ni conceder hipoteca alguna sobre ella (si sobre resto de bienes…(coches, terrenos etc).

CASO 3.- LOCALES DE NEGOCIO: En este caso rige la ley concursal, pero como en el caso 2 tampoco debe permitirse el aval con la vivienda habitual.

Eso es todo.
Saludos

Estas vivienda, la mayoria adquiridas en época del “boom” inmobiliario con enormes facilidades prestatarias, tenian “trampa”; la mas común y abusiva (el consumidor/adquirente no solia leer la “letra pequeña” ni mucho menos discutirla, porque en ese caso no se le otorgaba la hipoteca ) era la “clausula suelo”, en la cual se especifica que en caso de bajar el euribor (guia del importe de la hipoteca) de un modo que pudiera minorar en exceso (a juicio de quien prestaba el dinero) la cantidad a devolver de los intereses, estos se quedarian parados en un % determinado.
Llega la época de “vacas flacas” muchisimo paro y se deja de pagar la hipoteca. y aparece el PROBLEMA en forma de DESAHUCIO (que conste que los desahucios no se suelen ejecutar en un año, tal vez pasan mas de dos años antes de hacerlo) y quienes habian suscrito las hipotecas se encuentran que se quedan SIN VIVIENDA Y DEBIENDO DINERO A LAS ENTIDADES FINANCIERAS.
Y aqui aparece la lucha por la DACION EN PAGO, que a mi modo de ver no soluciona demasiado las cosas, solo es un parche porque aunque si bien tiene como ventaja que la deuda queda cancelada (cosas que muchos extranjeros de Este hicieron (dejar las llaves en el buzon, cargar sus coches e irse y que le echen un galgo…), no soluciona el problema de que las personas se quedan sin casa.

Muy interesante la pregunta que hay en el “hoy” de MM. Y muy controvertidas las respuestas. Tal vez porque me gusta analizar , y porque no todos los casos son iguales, aunque me extenderé seguramente desearía exponer los casos en que se ejecuta una hipoteca , ya que no es lo mismo el caso de una primera vivienda (vivienda familiar que se usa habitualmente), como una segunda residencia (en cuyo caso se presupone que el adquirente ya dispone de otra habitual) o de un local comercial, nave industrial, fábrica , o similar , en suma de un negocio.

Efectivamente hay una enorme manipulación de los medios de comunicación, en este caso de la foto ha sido la prensa, pero también están las cadenas de televisión, yo me dedico a zapear en los debates y en las noticias (salvo alguna película que grabo porque las mejores las suelen emitir de madrugada, el resto de la programación es penosa).
Yo he hecho la prueba de cambiar de canal a la hora e las noticias entre Antena 3, La cuatro, La Sexta, Intereconomia y TV1, pues exactamente la misma noticia (en este caso los e-mails sobre Urdangarin) tenian un trato completamente distinto.