Aprovechemos este año tan cargado de simbolismos y de necesarias revisiones de nuestro pasado para desnaturalizar algunos principios históricos hijos de poderes fácticos y para repensar las tensiones propias de Repúblicas como las nuestras.

Quizás no nos estemos dando cuenta que 200 años después de nuestra independencia política, existe una casta de reyes, una aristocracia económica soberana con cualidad paraestatal que sabe mejor que los ciudadanos y sus representantes cómo garantizar la santa estabilidad de nuestra moneda.

Pongamos entre paréntesis por un momento los nombres propios y dejemos de lado que se trata de Redrado y del Gobierno de CFK.

También les propongo que pasemos por alto que cualquier funcionario del Gobierno que se oponga a algún tipo de política oficial se transforma de repente en un héroe de la resistencia, un ícono de la lucha de la gente contra el fascismo del Diablo K.

También quisiera que obviemos que cada vez que el Gobierno decide quitarse de encima algún funcionario puesto en funciones por el mismo Gobierno descubre que éste era el “topo” que operaba para las grandes corporaciones gorilas.

Hecho esto me voy a permitir algunas preguntas retóricas: ¿en qué Libro Sagrado se encuentra el postulado que afirma que el dinero del BCRA es ajeno a las decisiones del gobierno de turno?

¿Acaso será en el mismo que indicaba que el dinero de los jubilados debía permanecer en un freezer esperando que los beneficiarios envejezcan? Permítame algunas preguntas más: ¿Desde cuándo una autarquía operativa supone que el Jefe del BCRA se transforma en un Príncipe Soberano, una suerte de poder Vaticano que se establece en paralelo a la autoridad del poder ejecutivo y cuya lógica resulta completamente independiente de las decisiones de la ciudadanía?

El martes de la semana pasada, el estudio de abogados Sullivan & Cromwell, que tiene a su cargo la defensa de los intereses argentinos ante la justicia norteamericana, había enviado un memo confidencial a las autoridades del Central alertando acerca del “impacto negativo en la posición legal del BCRA en el caso de los US$ 105 millones de reservas congeladas en la Reserva Federal” que podía tener la transferencia de los casi US$ 6600 millones, informó el diario La Nación.

Un día después, Cleary Gottlieb, otro estudio que fue contratado por el Gobierno para representar sus intereses en los tribunales norteamericanos, había advertido que la decisión de crear el Fondo del Bicentenario podía “abrir la puerta para que los acreedores intenten nuevos embargos y bloqueos en las cuentas del BCRA”.

Por su parte, la consultora internacional KPMG -que también asesora al gobierno nacional- había informado a las autoridades sobre el impacto que podía tener la medida en el patrimonio del Banco Central.

“Ustedes no entienden, tienen que dejarnos hacer esto, nosotros sabemos como hacerlo, ustedes hicieron trampa”, gritaba un desencajado Guglielmino, ante la piadosa mirada de los diputados opositores y los abogados de Redrado.

Y no debe extrañar la lógica del Gobierno ya que reproduce el planteo de Zannini a Redrado de apenas unas horas antes. Exigen rendiciones incondicionales, sin ofrecer nada a cambio. Lo que sucede grafica de manera profunda hasta que punto en el Gobierno todavía no registran que vienen de perder una elección y por más que lo repitan frente al espejo ya no son ni la sombra de lo que fueron.

No fue la primera vez desde que estalló esta crisis, que Cristina Kirchner complica de manera torpe las negociaciones para encontrarle una salida. Cuando Redrado comenzó a mostrar reparos ante la creación del Fondo del Bicentenario, recibió a un enviado de Kirchner.

“¿Querés armar quilombo? ¿Estas haciendo política”, fueron las preguntas. “No, no me interesa ser un nuevo Cobos, pero este decreto así como está armado abre la puerta para que nos embarguen no sólo los 6.000 millones del primer Fondo, sino los 18.000 millones de reservas disponibles. Y si pasa eso, me quedo sin recursos para enfrentar una eventual crisis cambiaria”, advirtió Redrado a su interlocutor. “No lo puedo firmar así como está dejenme trabajar en una solución”, agregó.

Y en eso estaba, cuando Cristina Kirchner, fue seducida por una propuesta del ministro Amado Boudou, quien al parecer le garantizó que ya tenía resuelta la renuncia de Redrado y su reemplazo por Blejer. Las dos cosas resultaron falsas y la crisis comenzó a escalar.

“No es la primera vez que Cristina se manda con operaciones políticas fuertes y la verdad es que no tiene el nivel ni la operatividad de Néstor para garantizarlas”, se lamentaban operadores del Gobierno, que por obvias razones de la boca para afuera cargan las tintas sobre Boudou, que sigue asediado por versiones de reemplazo –luego que la crisis amaine, si amaina- ya sea por Diego Bossio o Mario Blejer, entre otras opciones que suenan por estas horas.

Es sabido que el ex “golden boy” no es un hombre cercano al radicalismo, sin embargo, al estallar el conflicto con el Poder Ejecutivo tanto Sanz como Morales se apresuraron a solicitarle una entrevista. Entonces, al salir del edificio de la calle Reconquista, el jujeño señaló: “Redrado es el presidente del Banco Central y no se va”.

Desatada la guerra judicial y conocido el embargo dictado por el juez Thomas Griesa, comenzaron a correr versiones de que el oficialismo trataba de salir de la encrucijada y procuraba encontrar un punto de acuerdo con sus adversarios. La prenda de negociación, indicaban los rumores, era justamente la cabeza del todavía jefe de la autoridad monetaria. Los Kirchner podrían resignarse a perder la batalla de las reservas, pero necesitaban imperiosamente preservar la autoridad puesta en entredicho por la resistencia de Redrado. Del mismo modo se especulaba con la posibilidad de que, también en un brete y colocada en el más alto nivel de exposición, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal resolviera de manera salomónica (y en igual sentido) el cruce de recursos.

los Kirchner son hipócritas. Ejecutaron la trampa de los Decretos de Necesidad y Urgencia, bloquearon la integración de la comisión legislativa correspondiente y festejaron por anticipado. Ahora, cuando resulta que todo salió mal, pretenden que sus adversarios no tomen revancha y le resuelvan los problemas. ¿Son o se hacen?
Por último: no son inteligentes. Advirtiendo el limitado margen de acción, ellos tendrían que minimizar la derrota, apareciendo al frente de una negociación y no exponer sus miserias e impotencias. Vilipendiar públicamente a Cobos hoy día ayuda a Cobos, no a los Kirchner.
Realmente es un derroche de generosidad que hayan gobernado la Argentina desde 2003. También expone las enormes limitaciones de la sociedad argentina. Qué mal viene el Bicentenario.

No pueden despedir al presidente del Banco Central, no consiguen instrumentar el Fondo del Bicentenario, y terminan difundiendo una inocua denuncia contra el vicepresidente por supuesto desestabilizador.
Son necios. ¿Acaso no hubo suficiente evidencia que Thomas Griesa iba a terminar admitiendo un embargo preventivo? ¿Para qué pagarle honorarios de casi US$ 1.000 por hora a un estudio jurídico neoyorkino si se desestimará su consejo/advertencia?
También son injustos. Si hubo un magistrado que fue acusado de favorecer a la Argentina, ese fue Griesa, a quien ahora Amado Boudou llama “un embargador serial”, y todo porque necesitaba vengarse en alguien: los Kirchner acaban de cuestionar al ministro, de denigrarlo, acusándolo de varios de los males presentes.
Los Kirchner podrían resolver el entuerto iniciando una inmediata negociación con la aún frágil oposición. De hecho, un toma y daca le ha sido ofertado desde la semana pasada. Pero su ego marcha por delante de ellos, y les reclama que mantengan su rechazo al entendimiento. Ya les ocurrió con la resolución administrativa 125, infortunio que ellos mismos reconocen hoy día como uno de sus peores errores, pero reiteran la soberbia y repiten el rechazo a la negociación en el caso Redrado/Fondo del Bicentenario.