El pedido de la Corte de Apelaciones de Nueva York a la Argentina para que presente una oferta para los denominados “fondos buitre” representa una “postura más constructiva”, que lejos está del fallo del juez Thomas Griesa quien determinó que se pague la totalidad del reclamo, sostuvo la consultora privada Delphos.

“Hay que destacar que este pedido dejó entrever una postura no tan estricta de parte de los jueces, como la que se había verificado durante la audiencia” celebrada el 27 de febrero último, señaló el análisis.

Así consideró que “la postura más constructiva por parte de la Corte de Apelaciones representa un punto positivo”.

“Este escenario, por lo menos descarta la fórmula `Griesa` que significaba afrontar el 100 por ciento de las obligaciones en un solo pago”, afirmó la consultora que conduce el ex gerente de la JP Morgan, Martín Benegas Lynch.

Estimó que “la propuesta de Argentina sería muy similar a la opción Par propuesta en el canje efectuado en 2010″.

En este sentido, precisó que “dicha propuesta consistía en 100 dólares de valor nominal de PARY por cada 100 de monto exigible”, y añadió que “se complementaba con los intereses pagados por dicho título desde 2003 a la fecha en efectivo y una unidad de TVPY”.

Cuando sus Gobiernos pidieron dinero prestado, se comprometieron a pagarlo con sus intereses y plusvalías segun los documemtos que figuran en poder de los que Vds, denominan ” Fondos Buitre “.
Sus Gobiernos no pensaron en sus consecuencias ??.
Por eso no me sorprende la cantidad de embargos que están en marcha por no honrar Vds, las deudas contraídas.
Ya veremos que dice la Justicia Norteamericana……porque si se pide dinero prestado bajo ciertas condiciones, se debe honrar la deuda y pagarlas y no hacer perder el tiempo a los acreedores.
Un deudor que ha aceptado todas las cláusulas del contrato de préstamo y ha comprometido al pais en los años posteriores, está obligado a pagarlo y no a disfrazarlo con consignas utópicas tratando de desviar la atención

…

“El problema de la deuda es que el país debe lidiar con los que no tienen reglas”

En sus escritos anteriores la Argentina había dicho que nosotros podemos ofrecerle lo mismo que al resto de los acreedores.

Argentina siempre dijo que una propuesta compatible con nuestras políticas públicas sería darles a los buitres lo mismo que a los que entraron. Eso sería pasible de ser sometido al Congreso, y el argumento fundamental nuestro –pero no del gobierno como gobierno, sino de la Argentina– es el respeto a la ley. En la medida en que la fórmula de pago que se les dé a los buitres esté en línea con lo que Argentina dio en 2010, será sometida eventualmente al Congreso.

ALEMANIA 13. Bien embargado: cuenta Consulado General en Frankfurt de la República Argentina. Fecha embargo: 18 de diciembre de 2010. Fecha levantamiento de embargo: septiembre de 2011. NUNCA FUE INFORMADO 14. Bien embargado: cuenta de la Embajada en Berlín. Fecha embargo: 23 de abril de 2003. Fecha levantamiento de embargo: 7 de noviembre de 2003. El 6 de diciembre de 2006 la Corte Constitucional Federal sostuvo que la renuncia a la inmunidad en los términos y condiciones de los bonos no se extiende a aquellos bienes que están protegidos de forma especial por la inmunidad diplomática o consular; y el 4 de julio de 2007 la Corte Suprema Federal confirmó la regla de la Corte Constitucional Federal. NUNCA FUE INFORMADO BÉLGICA 15. Bien embargado: cuentas de embajada en Bélgica Demandante: NML Fecha embargo: agosto de 2009 Fecha levantamiento de embargo: Aún no se levantó el embargo, todavía en trámite. Se obtuvo pronunciamiento de primera instancia favorable a los intereses argentinos con fecha 12 de diciembre de 2009. Dicho Pronunciamiento fue apelado por NML. Sin embargo, la Corte de Apelaciones en su pronunciamiento del 21 de junio de 2011 revocó tal decisión. La República presentó con fecha 28 de octubre de 2011 recurso de Casación contra tal decisión. Se espera sentencia para primer semestre 2013. NUNCA FUE INFORMADO, ADEMAS ESTO CONTINUA EMBARGADO SIN RESOLVER

8. Bien embargado: Reservas del Banco Central de la República Argentina en el Bank of International Settlements (BIS) Demandante: NML Capital Ltd y EM Limited Fecha embargo: diciembre 2009 Fecha de levantamiento de embargo: abril de 2010. Apelado por los Bonistas, y habiendo pasado por los Tribunales Federales Administrativos, el Consejo Federal Suizo rechazó el recurso interpuesto, el 17 de octubre de 2012. ESTE SI SE SUPO PORQUE JUSTAMENTE FUE CUANDO EL GOBIERNO DISPUSO LAS RESERVAS PARA PAGAR DEUDA Y POR ELLO DEBIO IRSE REDRADO, FUE ENTONCES QUE CONSIDERARON AL BCRA UN ALTER EGO DEL GOBIERNO Y POR LO TANTO SUS RESERVAS NO ERAN CONSIDERADAS INTANGIBLES SEGUN LOS FONDOS BUITRES. ESO TERMINO CON LA RENUNCIA DE REDRADO

7. Bien embargado: Por la suma de USD 1.168.014.352 sobre patentes y derechos de patentes registrados (o en proceso de registración) en el United States Patent and Trademark Office ( USPTO ) a nombre de la Republica Argentina, y de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCT), del CONICET, de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), del INTA y del INTI; y contra el derecho de INTA a cobrar royalties en virtud del acuerdo de licencia celebrado con la empresa BASF para la utilización y explotación de un gen del arroz desarrollado por INTA que es resistente a ciertos tipos de herbicida. Demandante: Fondos buitres Aurelius y Blue Angel Capital. Fecha embargo: 16 de mayo de 2011. Fecha levantamiento de embargo: 22 de marzo de 2012 DE ESTO NUNCA HUBO NOTICIAS OFICIALES. NO SE INFORMO CONFEDERACIÓN SUIZA 8. Bien embargado: Reservas del Banco Central de la República Argentina en el Bank of International Settlements (BIS) Demandante: NML Capital Ltd y EM Limited Fecha embargo: diciembre 2009 Fecha de levantamiento de embargo: abril de 2010. Apelado por los Bonistas, y habiendo pasado por los Tribunales Federales Administrativos, el Consejo Federal Suizo rechazó el recurso interpuesto, el 17 de octubre de 2012. ESTE SI SE SUPO PORQUE JUSTAMENTE FUE CUANDO EL GOBIERNO DISPUSO LAS RESERVAS PARA PAGAR DEUDA Y POR ELLO DEBIO IRSE REDRADO,

DE ESTO NUNCA HUBO NOTICIAS 2. Bien embargado: Tango 01 Fecha embargo: marzo de 2007 Fecha levantamiento de embargo: Sentencia 29 mayo de 2007 – Juzgado de Distrito Norte de California ESTO NUNCA FUE INFORMADO Y SIEMPRE FUE NEGADO POR EL GOBIERNO, Y HASTA PODRÍA SER QUE NO HAYA SIDO EMBARGADO Y LO COLOCAN EN LA LISTA PARA ENGROSAR EL ANTECEDENTE DE ÉXITOS EN LEVANTAMIENTOS DE EMBARGOS 3. Bien embargado: Activos del Banco de la Nación Argentina en Nueva York y Miami (cuentas del Consulado en Miami y cuenta oficial de la Secretaría de Turismo del Consulado en Nueva York fueron afectadas) Demandantes: Fondos NML y EM Fecha embargo: aprox. Septiembre de 2008 Fecha levantamiento de embargo: 30 septiembre 2009 – Corte de Distrito de Nueva York NUNCA FUE INFORMADO 4. Bien embargado: Activos del Banco de la Nación Argentina en Nueva York. Demandantes: Fondos NML y EM